短短的三天时间，搜索引擎商们经历了从天堂到地狱的悲怆，而唱片公司则体会了由地狱到天堂的转折 　　

　　文 本刊实习记者 马丽 　　

　　终审：百度胜了 雅虎败了 　　

　　同样提供MP3音乐深度链接，同样被诉侵权，同样是北京高院终审，结果却大相径庭。 　　

　　2007年12月21日，北京高院先是判决百度胜诉，12月24日又判决雅虎中国败诉。搜索引擎服务商先是以为搜索业就此迎来了事业的春天，三天后却发现“带头大哥”的胜诉很有可能是一场空欢喜。三天前，唱片公司陷入绝境般的郁闷，三天后，却发现柳暗花明又一村，甚至连国际唱片业协会(IFPI)也迫不及待地向全世界宣告了雅虎败诉的消息，称雅虎案具里程碑的意义。 　　

　　然而，这并不是故事的结局。否则不会有娱乐基地诉百度案的纠缠和难产。 　　

　　作为两案原告方的实际操刀人，国际唱片业协会认为，2006年7月1日生效的《信息网络传播权保护条例》是两案判决相反的要害。七大唱片公司起诉百度是2005年7月，百度因此躲过了一劫。很明显，雅虎案可以代表今后的方向，而资深互联网律师于国富认为，这两个案子都可以代表今后的方向，因为它们代表着共同的司法原则，只是因为案件情况不同，从而产生了不同的结果。 　　

　　搜索业和唱片业的较量还存在一定的不确定性，但是可以确定的是，较量的规则已经逐渐公正和完善。 　　

　　两份判决两重天 　　

　　“根据我们收到的依据《信息网络传播权保护条例》提出的投诉，某些搜索结果页断开了一个或多个搜索链接。您可以查阅以下具体的被断开的网络地址；根据《信息网络传播权保护条例》未予显示的结果，请点击这里查看。”这是进入雅虎中文网站音乐搜索页面，搜索特定歌曲，点击“链接”栏后看到的雅虎声明。从声明中隐约读出雅虎的委屈和不服。跟随声明的指引点开的页面上是数以百计的被移除的侵权网址。 　　

　　2005年7月，百代、华纳、环球等7家国际唱片公司将百度告至北京一中院，理由是百度在搜索页面上提供了部分侵权的MP3下载链接，侵犯了唱片公司作为录音制作者的信息网络传播权。两年半后此案终审，百度以胜利者的姿态走出北京高院。 　　

　　2006年7月，雅虎被十一家唱片公司以同样理由诉至北京二中院，结果却败诉了。 　　

　　“雅虎败诉的原因，是因为其没有尽到《信息网络传播权保护条例》规定的在权利人发出通知后，搜索引擎必须尽到必要的审查和协助义务，及时断开与侵权内容相关的链接。”上海天闻律师事务所黄寰律师这样认为。于是，这里又引出一个至为要害的问题，即权利人向搜索引擎服务商发出的权利通知书是否必须明确侵权网站的地址？ 　　

　　北京一中院在百度案判决中认为“假如权利人认为搜索引擎服务所涉及的录音制品侵犯了其信息网络传播权，可以向搜索引擎服务提供商提交书面通知，要求其断开与该制品的链接，通知中应当明确告知侵权网站的网址”。 　　

　　而北京二中院在雅虎案判决中认为“被告仅删除了原告提供了具体URL地址的24个侵权搜索链接，怠于行使删除与涉案歌曲有关的其他侵权搜索链接的义务，放任涉案侵权结果的发生，其主观上具有过错，属于通过网络帮助他人实施侵权的行为，应当承担相应的侵权责任。” 　　

　　从两个中院的判决我们可以看出，一中院认为权利人的通知书必须包含具体的侵权网址，否则搜索引擎服务商不负有移除侵权网址的义务；二中院认为即使通知书中没有具体的侵权网址，只要权利人告知搜索引擎服务商其享有权利的音乐作品，并且搜索引擎服务商的搜索结果中含有侵犯该音乐作品的链接，就可以证实搜索引擎服务商“明知或者应知其链接的作品、表演、录音录像制品侵权”。换句话说，一中院将确定具体侵权网址的义务分配给了唱片公司，二中院恰恰将这种义务分配给了搜索引擎服务商。 　　

　　一中院的判决依据是旧法，旧法中还没有“权利通知书”的具体规定。二中院判决的依据是《信息网络传播权保护条例》，该条例第14条规定，权利通知书应当包含侵权网站的具体地址，第23条又规定，只要证实搜索引擎服务商“明知或应知”其搜索结果中含有侵权链接，就应当承担共同侵权的责任。显然两个中院的法官在审判中都发挥了自由裁量权。 　　

　　“在把握‘明知’、‘应知’状态时候，不同的法官有不同的宽严程度，这是法官的自由裁量权。两个案件的法官根据案件证据的不同和法官本人对于法律的理解不同，作出了不同的‘明知’、‘应知’判定，这正是法律的复杂性所在。”于国富律师的话道出了两个判决相异的根本原因，正是这个原因促成了雅虎与百度命运的天壤之别。 　　

　　娱乐基地：唱片界的秋菊 　　

　　假如将搜索引擎服务商与唱片界的侵权纠葛看成一场拉锯战，能够全面显示战况的不是刚刚胜诉的百度一战，也不是刚刚败诉的雅虎一战，而是尚未见分晓的娱乐基地一战。这一战把搜索引擎服务商与唱片界的恩怨情仇刻画得淋漓尽致。 　　

　　娱乐基地是浙江泛亚公司在国际互联网上设立的中国网站。作为权利人阵营的一方，娱乐基地将维权矛头直指搜索业的领头羊百度。娱乐基地在诉讼领域创造了两个之最：一是娱乐基地对百度发起的五连环诉讼；二是第五次诉讼中1亿元的索赔额创下了中国版权纠纷索赔金额的最高纪录。 　　

　　在雅虎和百度案中，对阵双方争论的焦点是搜索页面上提供的侵权链接(盗版链接)是否侵权，而娱乐基地案将搜索结果中提供的“正版链接”是否侵权的问题也拉出水面。娱乐基地CEO吴端平认为，“与之前唱片公司起诉百度提供盗版链接不同，百度利用搜索技术，把娱乐公司拥有版权的歌曲的绝对地址(即下载地址)，开放给了网民免费下载，将本该付费下载的歌曲为广大网民免费‘揪’了出来。” 　　

　　此外，在雅虎和百度案中，唱片公司主张的权利是录音制作者权，而娱乐基地主张的不仅仅是录音制作者权，还包括词、曲作者权。“娱乐基地拥有涉案歌曲的完整的著作权，是这些歌曲的词曲权利人，也享受相应的邻接权，因为所有歌曲由基地签约歌手演唱并由基地直接录制完成。”吴端平这样告诉记者。这是娱乐基地案体现的冰山另一角。 　　

　　2006年4月18日，娱乐基地与百度第一次交手，在第一回合的较量中，娱乐基地败下阵来。 　　

　　在百度搜索结果中提供“正版链接”问题上，北京高院的看法是，搜索引擎对搜索内容的合法性不具有预见性、识别性、控制性。假如被链接的网站没有采取相应的技术保护措施，意味着该网站可以互联互通、信息共享。吴端平表示，娱乐基地已经采取技术措施防止网址被链接，但是百度的“蜘蛛搜索”技术可以越过娱乐基地的技术防范。果真如此，那么娱乐基地应该是输在了证据上。 　　

　　在百度搜索结果中提供“侵权链接”问题上，北京高院认为，娱乐基地发出的公函中没有具体的侵权网址，不能

[1] [2] [3] 下一页