最近一段时间，“取消利息税”一直作为一个重大“利空”在市场上流传。这让人回想起1999年恢复征收利息税时，市场也曾拿它当作一个重大利好。可惜的是，在其实施后的数年熊市中，利息税未能起到从银行中挤出储蓄并使其进入股市或消费市场的作用。　　中国金融大典

　　那么，利息税该不该改革？

　　从理论上讲，可以说利息税这个税种的存在是合理的。因为，利息是个人所得的一部分，如果其它收入都要交个人所得税，那么利息收入就没有不交税的理由。但必须指出的是，目前我国的利息税制度上存在较多不完善之处。其中最为人所诟病的是，其加重了中低收入阶层的负担。因为储蓄具有极强的保障性目的，持有储蓄的大多是中低收入阶层，而高收入者则更多地通过持有股票、房地产等使自己的资产不断升值。

　　此外，由于利息税的存在，我国处于实际上的负利率也是人们呼吁取消利息税的重要原因之一。

　　那么，利息税制度该怎么改？

　　最简单的办法当然是取消，这样老百姓高兴，财政收入也少不了多少。不过，这并不是最好的办法。

　　好的办法应该立足于完善。税收专家认为，利息税属于个人所得税，最好是纳入个人所得税的综合改革中，以避免重复征税；或者，可以按利息额的高低，合理确定起征点和累进税率（收入越高，税率也越高），对高利息所得征收较高利息税，从而体现公平税负，避免一刀切。

　　另一种可能是减半征收。股息红利和利息为同一性质的收入，在我国《个人所得税法》中也在同一条文中进行规定，税率均为20％。2005年6月，我国将股息红利个人所得税减半征收，因此在改革利息税时，同样有可能将其暂时减半征收，这样，与股息红利就一样了。

　　不过，利息税无论是取消、减半还是改革，它所涉及的不过是400多亿元财富在国家和居民之间的再分配，当然它也可以改变居民储蓄负利率的实际状况。要说它对证券市场会有什么影响，0.6％的收益率（一年期存款利率3.06％×利息税税率20％）的调整恐怕不足以影响居民的投资取向。(中国证券报 尹涛)

　　取消利息税时机成熟

　　近日出炉的宏观经济数据，将公众注意力再次吸引到储蓄持续分流和存款负利率上，何时加息成为当下市场最热门的话题之一。但此间观察家认为，取消利息税应优先于加息。目前，取消利息税时机已经成熟。

　　加息之声再起，缘于CPI涨幅连续3个月越过3％这一“安全线”，特别是5月CPI数据高企。但仔细分析可发现，这主要是肉价短期波动拉高食品价格所致，并不具有可持续性。扣除食品等价格因素，5月核心CPI仅上涨1％左右，并无明显通胀恶化或加速迹象。发改委价格司副司长周望军指出，“CPI中有三分之二的商品价格比较稳定，有三分之一涨价，涨幅也不是特别高，还不至于使中国出现通货膨胀。”可以判断，全年CPI涨幅大幅超过3％的可能性不大。

　　不过，随着CPI涨幅超过3％，居民存款负利率状况日益加剧。扣除20％的利息税后，目前一年期定期存款利率实际仅为2.448％，低于5月CPI近1个百分点。储蓄存款加速从银行流出，这是重要原因之一。央行统计数据显示，5月居民户存款减少2784亿元，连续第二个月创出历史最大降幅。这直接动摇了商业银行资金来源的稳定性，给银行经营带来隐忧。由此观之，加息将不可避免。但考虑到央行刚在5月19日上调一年期存款利率0.27个百分点，这次加息效果有待进一步观察。在这种情况下，为了稳住居民储蓄，取消利息税无疑是更好的选择。

　　从调控政策效果来看，与加息相比，取消利息税的明显好处在于，它对经济各层面的震动要小得多。取消利息税并不改变名义利率水平，仅影响居民存款实际所得，改善储蓄存款负利率的局面。而且，取消利息税可以减少央行加息频率，这在人民币升值的大背景下可以为货币政策腾出更大空间。

　　1999年11月，我国开始对居民储蓄存款利息所得开征20％的个人所得税，旨在发挥减缓居民储蓄增长、促进居民消费支出、拉动内需上升的作用，同时也有助于增加税收来源。但近8年的实施效果表明，由于社会保障体系不完善等深层次原因，我国储蓄倾向一直比较高，利息税在促进居民消费方面效果不明显，近几年来居民储蓄接连跨越万亿元大关便是明证。相反，一旦CPI高涨，扣除利息税后银行实际存款利率反而为负。也就是说，存得越多老百姓亏得越多，这在客观上促使一些没有太高风险承受能力的居民将储蓄从银行中拿出来，转向购买不动产和股票等。正因为如此，近年两会上关于取消利息税的呼声不绝于耳。

　　专家认为，目前取消利息税是可行的。证券交易印花税率日前从千分之一提高至千分之三，预计可带来约2800亿元的新增财政收入。而去年利息税收入仅为459亿元，取消利息税不会给财政收入造成太大影响。综合多种因素来看，取消利息税的时机已经成熟。(中国证券报 郭凤琳)

　　鲁宁：到底加息还是取消利息税 老百姓很关切

　　到昨日，刚经历过惨烈暴跌的沪深股市已连续演绎"七连阳"。颇为吊诡的是，5月份CPI(消费品价格指数)数据在本周二上午出炉后，人们普遍预期的加息举措并未紧随而至，相反，周二到周三，沪深股指继续上扬。许多观察人士由此认定，加息对股市可能的冲击已提前释放，笼罩于股市头顶的阴霾似乎已呈消散状。

央行周二公布的数据还显示，当月居民储蓄减少2784亿元，创下历史最大跌幅。同时，作为股市晴雨表之一的M1(狭义货币供应量)增幅已连续6个月超过M2(广义货币供应量)，离历史纪录仅一步之遥。倘若把5月份乃至今年以来CPI涨幅和储蓄跌幅两组数据合在一起考量，显而易见，加息的警报并未消除。或许正因为情势如此，这两天，坊间对央行或加息或取消储蓄利息税的传闻出现了热议。普遍的民意当然希望既加息又取消利息税，而股民们则更多希望取消利息税而暂缓加息。

　　基于抑制通胀的考量，央行当然会首先选择前者。倘若央行希望同时控制储蓄存款下跌过快，打"组合拳"--加息和取消利息税双管齐下，效果自然更好。问题是，央行有此心而并无此力，取消利息税涉及央行之外的部门利益，央行只有建议权而无决断权。

　　就加息或取消利息税对股市的即期影响，会否带来股市震荡，尽管各说各的，但至少散户们会受到一定的心理冲击。就对股市的中长期影响而言，对试图把"快牛"重新赶回"慢牛"的车道却有一定的正面价值。当然，光凭此二条远不够，还得有一系列综合性配套举措共同使力。

　　从整个宏观经济层面考量，以金融杠杆调控之，加息可视为做"加法"，取消利息税视同于做"减法"。无论是做"加法"抑或做"减法"，对于抑制流动性过剩，其"药理机制"异曲同工，从效果计，"加法"和"减法"一起做当然更好。

　　这里，我们尤要指出，加息和取消利息税虽说都能体现政府构建和谐社会的诚意，但就事情的性质而言，它们的正面价值，更多的还只能体现为适度减少储蓄负利率的幅度。

　　假定基准利率再提高27个基准点，那么，以一年期存款基准利率作为标准，利率将上调为3.33％。拿此利率与5月份CPI数据作对比(假定20％的利息税同步取消)，那么上调利率及取消利息税之后，百姓一年期存款也才刚够保本。

　　事实是，国内CPI的样本采集以及不同样本间的权重选取长期存在"避重就轻"的积弊。譬如，农副产品价格指数所占权重过大(占33％)，商品房、教育、医疗、公共用品和公共服务等价格指数的权重过低，甚至有些尚被排斥在统计样本的采集之外。故而，官方所公布的CPI是有"缺陷"的，实际的CPI要高于统计的CPI。此积弊虽被舆论诟病多年，但迄今未见实质性"纠错"举措出台。由此，倘若接下来能如百姓所愿，既做"加法"也做"减法"，一年期储蓄利率(基准利率)也仍然是个"负数"。

　　在某个具体的时间段，储蓄负利率的情况各国可能都有，所以不能简单地拿负利率论是非。由于经济结构调整与社会矛盾彼此冲突，调控过程对某类弱势群体可能具有的阶段性"杀伤力"特别容易被放大。因而，包括储蓄政策及税收政策的选择，尤须优先考虑易被伤害群体的切身利益。反之，现行的政策是否需要更改，也要首先从是否有助于增加这个群体利益保障的角度加以考量。

　　利息税始征于1999年，当年的理由是"利于扩大内需"，该理由已被历史证明为笑柄。秉承"东方评论"在此问题上一以贯之的价值立场，我们认为：既做"加法"也做"减法"，这不只是金融调控之需，更属改善民生之善意。(东方早报 鲁宁)