在中国企业史上，善与恶并没有一个严格的标准。集体对外未必合理，而“互揭老底”也未必不是一种现代商业文明。

■ 文/张 华

作者简介：张华，笔名东方愚，财经评论员



我从来不关注姓名学之类的东西。原来有人说名字带“仕”字的人与企业，大都是温文尔雅、君子风度的，我置若罔闻，一直到后来爱仕达与格兰仕整了点事出来，我才开始思辨这一说法的真伪。

　先说格兰仕。去年5月26日，格兰仕集团高层进京“请愿”，上书证监会，指责上市公司美的电器对其控股的小家电业务强行“指婚”，宁肯低价卖给大股东美的集团，也不考虑愿出更高“彩礼”的格兰仕。

　再说爱仕达。今年8月29日，曾一度在市场上兵戎相见的爱仕达、双喜、顺发等六家炊具企业，紧急聚首北京，联合对外发布了“反对法国SEB集团绝对控股苏泊尔的紧急声明”。

　对于前者，有人称格兰仕的义正词严只是为了制造注意力效应，有人称美的电器打法律擦边球的行为确实值得警惕，但更多的人痛心疾首的是：格、美两家企业浸淫于冤冤相报的漩涡当中，甚至互相揭起老底来；而对于后一起事件，则是另一种风格——昔日见面分外眼红的几家竞争对手现在竟然在爱仕达的带动下站到了一起，一致声讨起法国SEB集团来。

　哪一件风格更值得提倡？所谓“明眼人”一看，或许都会选择后者，外资并购一旦引发了行业垄断，那还了得！相比之下，格兰仕与美的的相互揭底，显得多少有些“不厚道”。真的是这样吗？非也。



集体行动的非理性
博锐29
　商业竞争的惨烈与扑朔迷离，就在于表里不一给人带来的迷惑性。爱仕达等六家企业抱成一团，一致对外，看起来气势逼人，但是，这种联盟却可能是无源之水。换言之，它们不过都是在打自己的小算盘，即使这种集体抵制行为奏效了，他们回过头来依然是兵戎相见，于中国产业发展没好处，对中国消费者也不利。

　听听美国经济学家奥尔森怎么说的吧——集体行动的实现其实非常不容易，因为通过协商解决如何分担集体的成本十分不易，而且成员越多，搭便车的动机便越强烈，投机行为也越难以发现。

　说白了，就是中国俗语“三个和尚没水喝”的道理。从商业的行为艺术来看，“合作”完全可以解释为“1＋1＞2”的一种市场图腾，然而与单纯的数字加减不同，商业合作是从“契约”的角度起航的，靠的是制度的约束性与操作的可行性，而不是群情激昂。中国第一家民营石油航母长联石油成立时是多么风光，孰不知不断有企业或陆续退出或偃旗息鼓；再拿中国家电企业来说，曾几何时，中国百余家家电老板济济一堂、舞剑弄姿，为中国家电产业长远计，然而好景不长，又是各怀鬼胎、短兵相接。

　这并不是说不提倡竞争，而是说中国企业的“抱成一团”名不副实、缺失原生性的合作意识，仅是以个体利益而非产业利益为核心的。如果假的一致对外，是为了“大功告成”后真的合榨国内市场，我们还不如选择放虎进来，因为SEB等企业并购苏泊尔，未必真的那么可怕，相反可以刺激中国企业这种表里不一的陈年软肋。

互揭老底的新商业文明

　如此而来，我倒是开始欣赏格兰仕与美的当初“互揭家底”的行为来了。事实上，中国企业之所以对“抱成一团”明热实冷、虚与委蛇，很大程度上正是因为缺少像格兰仕、美的一样的“揭短意识”。每家企业都对自己的弊病讳莫如深，每当整个行业困难在即，各方言语均是铿锵有力，实则无不纵容自己，而集腋成裘的阴霾却仍在继续膨胀。

　回头想一想，格兰仕与美的间的“互揭老底”，让家电行业违规关联交易、虚假排名宣传等行为驶入了公众视野，如果有更多的中国企业能够勇于相互揭短（在不涉及商业机密的前提下），包括家电、五金等在内的中国许多产业，短时间内可能处处充斥着“火药味”，但正可谓“良药苦口利于病”，又如历史上的“风闻言事”一样，痛则通，不痛则不通。整个行业要想获得长期的肃静，又怎能不以阵痛为代价呢？

　电影《101只斑点狗》里，经过一场惊心动魄的救险行动后，99只小狗全部被安然无恙地从坏女人狄薇的魔掌下逃生。这一童话故事温馨纯情、善恶分明，斑点狗们甚是讨人喜欢。我想，在中国企业史上，善与恶并没有一个严格的标准，无论面对爱仕达还是格兰仕，无论其行为是多么的帅气、威严，千万不要去套“101只斑点狗”的逻辑而轻易去爱谁或憎谁。
博锐29
　集体对外未必合理，而“互揭老底”也未必不是一种现代商业文明。■

[编辑 赵代波]

E-mail:chi

[1] [2] 下一页