销售商上诉称，车辆曾在非指定地点维修，事故并非因质量问题引起

    
    到手4个月的宝马在行驶途中发生自燃，车主郑小姐将“短寿”宝马车的销售商和生产商一并告上法院。而一审败诉的销售方认为该宝马曾在非指定修理厂进行过整修，继而提起了上诉。昨日，市一中院开庭审理了此案。

    2004年12月，郑小姐在淮海路的华晨宝马汽车销售公司买下一辆宝马318i型轿车，总价为32万余元。但在去年3月30日，郑小姐的司机徐先生驾驶该车行驶至沪闵路一路口时，该车车头部位突然起火燃烧。

    随后，徐先生跳出车厢并拨打110。虽然警方及时赶到现场，但大火最终还是将宝马烧毁。

    经审理，一审法院判定，原告郑小姐将被毁的宝马轿车退还销售公司，后者则支付郑小姐32.9万元的购车款。

    法院判决后，华晨公司不服，并上诉至一中院。

    华晨公司认为，这辆宝马车发生燃烧并非由质量问题引起。为此，华晨公司还在庭审事实调查中阐述了一个在一审中“被遗漏的事实”。

    华晨公司称，郑小姐购买的宝马曾在非宝马公司特约维修指定的修理厂修理过，而在事发后，郑小姐既没有通知保险公司到出险现场勘察，也没有要求办理理赔。“事发后，郑小姐应该对宝马车的质量问题提出举证责任，但她没有提供充分的证据。”

    对此，郑小姐的代理律师表示，之所以没有到保险公司理赔，因为“事实还没有确定，且新买的车子发生起火，情节很严重，因此决定通过法律途径解决”。

    对于华晨公司提交的事实和理由，郑小姐的代理律师认为“完全是搞文字游戏”。

    庭审结束前，由于上诉人拒绝调解，市一中院将择日对此案作出宣判|.